Повністю згоден з коментарем Ольги, ця книга тільки один із варіантів праці яку писав М.В.Гоголь. Нині ж можна тільки гадати, якою вона мала бути, але з фактів можна зазначити таке: цей варіант дає змогу хоч відчути 2 том. Ми маємо перші 4 глави й кінець , цього звісно мало, але що є, те є. Другий факт - сучасники казали, що це далеко не фінальна версія, дуже багато змін було після ось цих чорновиків. З мінусів цієї книги на мою думку формат, дуже малий краще б видали як звичайну книгу. З плюсів: після 2 тому йдуть листи М.В.Гоголя до своїх друзів й це радує, що не потрібно ще шукати найцікавіші листи, вони під рукою).

(Продолжение. См. мою рецензию на том 1.) Второй том этого масштабного произведения не несёт на себе основной смысловой нагрузки романа – она больше сосредоточена в первом томе. Но без второго тома судьба этой книги и обстановка в России во времена Гоголя не будет до конца понятны. Если первый том читается и воспринимается как единое целое – как история возникновения и подготовки Чичиковым задуманной аферы, - то второй том, повествующий, что же из этого вышло, не задался у автора с самого начала. По-настоящему талантливые писатели, что бы они ни писали, вольно или невольно говорят правду. Развитие сюжета, не соответствующее его художественной правде, особенно сюжета, которые развивается в реальной стране и в реальное время, у них просто «не пойдёт». А Гоголь пытался написать вторую часть романа в духе «добро торжествует, зло побеждено». Афера раскрывается, хитрый делец несёт наказание и подвергается остракизму – и т.д. Автор написал не один вариант окончания романа, но, ощущая ложность, неправдивость написанного, дважды сжигал рукопись. Какие-то экземпляры разных вариантов второго тома всё же сохранились, и именно они и изданы во втором томе. Но, поскольку сам автор счёл эти варианты негодными, мы может воспринимать их именно как варианты, а не как полноценное завершение произведения. Писатели, не обладающие даром уровня великого писателя, преспокойно издали бы подобный нравоучительный второй том и на этом бы успокоились. Но в том-то и дело, что по-настоящему могучий дар ведёт за собой своего носителя, а не следует за ним. И могучий дар писателя не позволял автору писать нечто, не соответствующее художественной правде событий. Именно поэтому Гоголь и сжигал рукопись. Пытался написать задуманное – и снова сжигал. Есть предположение, что, если бы Гоголь описал, как афера отлично удаётся Чичикову, как он, будучи якобы владельцем большого количества крепостных, обманывает государственную казну и обогащается на этом; как постепенно приобретает вес и уважением в обществе, а ближе к старости начинает лицемерно учить окружающих «добродетельному труду»… Думается, такое развитие сюжета не вызвало бы профессиональных затруднений у писателя. Мало ли подобных историй происходило в реальности, и такое развитие событий больше соответствовало бы художественной правде произведения. Но как мог человек, реально живший в это время в описываемой стране, публично заявить такое? Как бы отреагировало государство и общество? И чему бы эта книга учила читателей? Ведь каждая книга ведёт к каким-то идеям и выводам… Вместо того, чтобы «сеять разумное, доброе, вечное», автор оказался бы глашатаем чего-то совсем другого. Именно поэтому, на мой взгляд, великий писатель и споткнулся профессионально на второй части романа, и оставил его незавершённым. Думаю, будет очень интересно ознакомиться с вариантами, опубликованными во втором томе, с учётом этой точки зрения. Качество второго томика данного издания – не хуже, чем первого. Он тоже довольно толстый и увесистый, но искать место на своей книжной полке для этого двухтомника настоящему книголюбу будет только в радость. )